همه ساله در کشورهای خارجی قبل از آغاز کریسمس شاهد کلبه‌های چوبی با چراغ‌های چشمک‌زن، ریسه‌های رنگی و عطر شاه‌بلوط بو داده و … هستیم. این مراسمات که در ماه دسامبر (ماه آخر سال میلادی) در سراسر شهرهای انگلستان انجام می‌شود، آداب و رسوم خاصی دارد و بی‌شک تاریخچه‌ای در پشت این آیین و جشن گرفتن‌ها نهفته است. در ادامه با آی‌تی‌رسان همراه باشید.

امسال اما با شیوع همه‌گیری ویروس کرونا بیشتر بازارهای کریسمس لغو شده‌اند، این به این معنی است که سال 2020 سالی بدون جشن‌های بین شهری خواهد بود.

بازارهای کریسمس در انگلیس علی‌رغم محبوبیت زیاد و ارتباط اقتصادی حتی قبل از همه‌گیری، بر سر دوراهی قرار داشت. با افزایش هزینه‌ها و نگرانی در مورد مسائل ایمنی امکان دارد تجربه مردم این کشور را از چنین بازارهایی تغییر دهد.

در حال حاضر، تحقیقات زیادی در حال بررسی افزایش بازارهای کریسمس تا جایگاه فعلی به عنوان کالاهای فرهنگی جهانی بوده است. سازگاری آن‌ها در زمینه‌های تاریخی و اجتماعی و همچنین توانایی آن‌ها در گنجاندن معانی مختلف فرهنگی، باعث شده است که بازارهای کریسمس طی قرن‌ها رونق داشته باشند. اگرچه اکنون، بازارهای کریسمس باید به سازگاری ادامه دهند، نه تنها به بیماری همه گیر ویروس کرونا بلکه به نگرانی در مورد هزینه، ایمنی و اعتبار نیز پاسخ دهند.

بازارهای کریسمس در گذشته

بازارهای کریسمس اولین بار در قرون وسطا در آلمان ایجاد شد. این بازارها در فصل قبل از کریسمس انجام می‌شدند و فضایی را فراهم کردند که در آن نظام طبقاتی شدید اجتماعی از بین می‌رفت. دهقانان و کشاورزان می‌توانستند چکمه، لوازم خانگی و تجهیزات خاصی برای خود خریداری کنند، این در حالی است که طبقات بالاتر جامعه می‌توانستند جواهرات، اسباب بازی‌ها، کلاه گیس یا وسایل چوبی دست‌ساز را داشته باشد.

هر چند در قرن نوزدهم، باز شدن فروشگاه‌های بزرگ باعث شد بازار از سودآوری کمتری برخوردار باشد که سپس این بازارها به نمایشگاه‌های تفریحی پر سر و صدا تبدیل شدند که منجر به بدنامی این فروشگاه‌ها شد.

در طول قرن 20، دولت‌ها در آلمان تلاش کردند تا بازارهای کریسمس را دوباره زنده کنند. نازی‌های آلمانی و سپس جمهوری دموکراتیک آلمان (آلمان شرقی) از توانایی بازارها برای تهیه انواع سلایق و نیازهای مردم در جهت اهداف سیاسی، اجتماعی و فرهنگی مربوط به احزاب استفاده کردند.

هدف آن‌ها به ویژه افزایش میهن‌پرستی و انسجام در جامعه بود. بازگشت بازار کریسمس به نورنبرگ در سال 1933 با یک مراسم افتتاحیه بزرگ برگزار شد که باعث ارتقای ملی‌گرایی و تجلیل از سنت‌های آلمانی شد.

اولین بازارهای کریسمس با قالب آلمانی در انگلستان در سال 1982 در لینکلن و در سال 1997 در بیرمنگام آغاز به کار کردند. از آن زمان به بعد، به مناسبت فصل کریسمس و افزایش روحیه جامعه، این نوع بازارها با موفقیت در سراسر جهان گسترش پیدا کردند.

اقتصاد در زمستان

اکنون، بازارهای کریسمس سهم قابل توجهی در اقتصاد زمستانی انگلیس دارند. آن‌ها بازدید کنندگان را از خارج از شهر جذب می‌کنند، مشاغل موقت ایجاد می‌کنند و فروش را برای مغازه‌ها و کافه‌های محلی افزایش می‌دهند. طی 35 سال گذشته، تعداد، اندازه، مدت زمان و میزان رشد آن‌ها رشد کرده است.

در منچستر، بازار در چند سال اخیر از چند غرفه به بیش از 180 غرفه رسیده است. بیرمنگام به تنهایی میزبان 5.5 میلیون بازدید کننده در سال 2014 بوده است. هزینه برآورد شده بازدیدکنندگان در بازارهای کریسمس بین سال‌های 2015 و 2017 دو برابر شده است و مجموعا به 500 میلیون پوند رسیده است. بازارهای انگلستان در کنار همتایان اروپایی خود به مقصد سفر تبدیل شده‌اند.

با این حال، این بازارها منتقدان خود را دارند و مجموعه‌ای از عوامل به این معنی بود که حتی قبل از همه گیری، بازارها برای تغییر تنظیم شده بودند. بازدیدکنندگان از عدم اصالت خود انتقاد کرده و از تزئینات و هدایای کریسمس که به تولید انبوه رسیده است و وجود نمایشگاه‌های آزاد در بازارها اعتراض کردند.

تاجران بازار کریسمس از هزینه‌های نامناسب وسایل مورد فروش بازار انتقاد کرده‌اند. پویایی بین بازرگانان داخل و خارج از بازار همچنین باعث ایجاد تنش در شوراهای شهر شده است. خروج بریتانیا از اتحادیه اروپا نیز باعث ایجاد سختی‌هایی برای سازمان‌دهندگان و شوراهای شهر که پیش از این انتظار دارند نرخ ارز، مقررات واردات و صادرات و بارهای اداری بر مشارکت اپراتورها و بازرگانان از اتحادیه اروپا تأثیر منفی بگذارد، شده است.

پس از حمله تروریستی در بازار کریسمس در برلین در سال 2016، امنیت یکی از نگرانی‌ها بوده است. بازارهایی مانند بیرمنگام و منچستر بر امنیت تاکیدات زیادی داشته‌اند، این امر دسترسی بازدیدکنندگان را محدود می‌کند و زیبایی و جو بازار را نیز تغییر می‌دهد.

امسال با شیوع ویروس کرونا، بازارهای کریسمس تا حد زیادی دیگر با قالب آلمانی ظاهر نشدند. آن‌ها به بازرگانان بین‌المللی و صدها کارگر موقت دلیل تعویق بازار کریسمس را توضیح دادند و برای سال آینده وعده مراسم بهتری دادند. برخی از بازارهای کریسمس که صنعتگران و صنایع دستی محلی را به نمایش می‌گذارند، مانند آن‌هایی که معمولاً در بات و آکسفورد برگزار می‌شوند، به صورت مجازی و آنلاین انجام خواهد گرفت.

به دنبال اقدامات دقیق امنیتی و بهداشتی، تعدادی از بازارها مانند کاردیف و آبردین ادامه خواهند یافت. آنها به جای تجارب مشترک اجتماعی، بر فعالیت‌هایی مانند تماشای چراغ‌های روشن کریسمس که نیازی به تعامل ندارند، تأکید خواهند کرد.

بازارهای جدید مجازی به عنوان بسترهایی برای سازندگان صنعتگر ایجاد شده‌اند که در محدودیت‌های ویروس کرونا از مشاغل کوچک حمایت می‌کنند. مردم همچنین ممکن است در خانه‌ها یا از طریق برنامه آنلاین زوم بازار کریسمس را با دوستان و خانواده خود ایجاد و تماشا کردند. چنین سازگاری تجربه‌ای از تشویق همگان برای جشن فراهم می‌کند. با این حال، این تجربه‌های مشترک عمومی، مانند تجربه‌هایی که در ابتدا در بازارهای کریسمس حس شده بود، نبوده‌اند.

اگرچه نمی‌دانیم زندگی پس از همه‌گیری چگونه خواهد بود، اما به احتمال زیاد برخی از سازگاری‌های امسال، مانند حضور آنلاین در بازار کریسمس، ارتقا معامله گران محلی نسبت به اوضاع بین‌المللی و اولویت‌بندی اقدامات امنیتی به ویژگی‌های دائمی قالب بازار کریسمس تبدیل می‌شوند. آنها به نگرانی‌های قبل از همه‌گیری و همچنین محدودیت‌های ویروس کرونا پاسخ می‌دهند.

محققان معتقدند که شهرها و مراکز شهرهای انگلستان طی سال‌های آینده دوباره متحول خواهند شد. به دلیل تمایل مردم به ایجاد تجربه مشترک عمومی، بازارهای کریسمس برمی‌گردند. باری دیگر، بقای آن‌ها با توانایی سازگاری با شرایط و اوضاع متغیر خواهد بود.

نوشته تاریخچه بازارهای کریسمس و تغییرات آن‌ها در سال‌های آینده اولین بار در اخبار فناوری و موبایل پدیدار شد.

انگلستان اولین کشوری است که با سرعت چشمگیری واکسن ویروس کرونا را تایید کرده و در آزمایش بالینی بزرگ آزمایش شده است. فقط هفت ماه پس از شروع آزمایشات بالینی در 2 دسامبر، مقررات قانونی انگلستان مجوز استفاده اضطراری را برای واکسن شرکت‌های دارویی فایزر و بیون‌تک دریافت کردند. کارکنان مراقبت‌های بهداشتی در بیمارستان و مراکز درمانی انگلیس و همچنین کارمندان و ساکنان خانه سالمندان می‌توانند اولین دوزهای واکسن خود را هفته آینده دریافت کنند. با ادامه این مطلب با آی‌تی‌رسان همراه باشید.

قبل از این که کشورهای چین و روسیه مرحله نهایی آزمایشات را برای افراد انجام دهند، قبلا مجوز واکسن‌ها را دریافت کرده بودند. انتظار می‌رود مقررات نظارتی در ایالات متحده و اروپا طی هفته‌های آینده تصمیمات خود را صادر کنند.

شرکت مستقر در شهر نیویورک در ماه نوامبر گفت هنگامی که این شرکت و بیون‌تک، در ماینز، آلمان درخواست تصویب اضطراری را به سازمان غذا و داروی ایالات متحده ارائه دادند، پس از دو هفته تست واکسن بر روی بیش از 43000 نفر متوجه شدند که واکسن شرکت دارویی فایزر  95 درصد در پیشگیری از بیماری موثر است. تأیید انگلیس فقط بر اساس داده‌های مربوط به 170 عفونت است و ممکن است در دنیای واقعی اثربخشی پایین‌تری نسبت به آزمایش داشته باشد، اما هنوز یک نتیجه فوق‌العاده امیدوارکننده محسوب می‌شود.

لحظه صدور مجوز واکسن‌ها بسیار لحظه تاریخی است. اما دانشمندان هنوز سوالات زیادی در مورد چگونگی عملکرد این واکسن‌ها روی میلیون‌ها نفر دارند.

آیا واکسن از انتقال ویروس کرونا جلوگیری می‌کند؟

علاوه بر واکسن شرکت دارویی فایزر، تنظیم‌کننده‌ها اطلاعات واکسن مشابه دیگر ساخته شده توسط شرکت دارویی مدرنا از کمبریج، ماساچوست و سومین واکسن تولید شده توسط AstraZeneca از کمبریج، انگلیس و دانشگاه آکسفورد انگلیس را ارائه می‌دهند. هر سه این واکسن‌ها در آزمایش‌های بالینی بزرگ مورد آزمایش قرار گرفته‌اند و در جلوگیری از علائم بیماری نویدبخش هستند.

اما هیچ یک از واکسن‌ها نشان نداده است که به طور کلی از عفونت جلوگیری می‌کند یا شیوع بیماری را در یک جمعیت کاهش می‌دهد. اما واکسن‌ها کسانی که واکسینه شده‌‌اند را در معرض عفونت بدون علامت قرار داده و این عفونت را به دیگران که آسیب‌پذیر هستند منتقل می‌کند.

استفان گریفین (Stephen Griffin)، ویروس‌شناسی از دانشگاه لیدز انگلیس اینچنین گفته است:

در بدترین حالت می‌توان افرادی را دید که راه می‌روند و حس خوبی دارند، اما در حقیقت همه‌جا را پر از ویروس کرده‌اند یا به معنای دیگر آن را به دیگران منتقل کرده‌اند.

شرکت دارویی فایزر گفته است که دانشمندان این شرکت در حال بررسی روش‌هایی برای ارزیابی انتقال بیماری در مطالعات آینده هستند. در حال حاضر، شرکت AstraZeneca و دانشگاه آکسفورد ممکن است بتوانند اولین نکات در مورد اینکه آیا یک واکسن می‌تواند از چنین انتقالی محافظت کند، را ارائه دهند. اگرچه آنها هنوز نتایج کاملی را منتشر نکرده‌اند، اما آنها به طور معمول آزمایش ویروس کرونا را انجام داده و به محققان اجازه می‌دهند تا عفونت‌های بدون علامت را بررسی کنند. علائم اولیه نشان می‌دهد که واکسن ممکن است باعث کاهش دفعات چنین عفونت‌هایی شود. این نشان می‌دهد که انتقال بیماری نیز ممکن است کاهش یابد.

مصونیت ناشی از واکسن چه مدت طول می‌کشد؟

هیچ راه سریعی برای تعیین میزان دوام ایمنی در برابر ویروس کرونا وجود ندارد و محققان باید در ماه‌ها و سال‌های آینده این مسئله را به دقت کنترل کنند.

برخی گزارش‌ها از عفونت مجدد و کاهش سطح آنتی بادی، ماه‌ها پس از شروع اولیه ویروس کرونا گزارش شده است، اما هنوز مشخص نیست که شیوع مجدد عفونت چقدر است. نشانه‌هایی وجود دارد که سیستم ایمنی بدن حافظه‌ای از عفونت ویروس کرونا را در قالب سلول‌های حافظه نگه می‌کند که در صورت مشاهده مجدد ویروس بتواند به سرعت عمل کند. واکسن‌ها، به گفته آلتمن (Altmann)، دقیقا برای برانگیختن پاسخ‌های شدید از سیستم ایمنی بدن ساخته شده‌اند.

هنوز هم نظارت بر مصونیت در برابر بیماری و زمان کاهش آن برای مسئولان بهداشت عمومی مهم خواهد بود. یکی از راه‌های انجام این کار، علاوه بر پیگیری عفونت‌ها در میان افرادی که عکس گرفته‌اند، ارزیابی دوره‌ای سطح آنتی بادی‌ها و سلول‌های ایمنی است. آلتمن گفته است که اگر حرکت این پاسخ‌های ایمنی نشانه‌ای زودهنگام از کاهش آنها باشد، نگران‌کننده خواهد بود. اما تنوع گسترده در پاسخ‌های ایمنی افراد می‌تواند شرایطی را که در آن واکسن موثر نباشد، ایجاد کند و چنین مطالعاتی نیاز به ردیابی بسیاری از افراد دارد. او همچنین اظهار کرده است:

در برخی از تحلیل‌های سطح بالای جمعیت باید تلاش کنید تا بفهمید که برنده هستید یا بازنده. در غیر این صورت، مانند دولتی خواهید بود که پس از این همه سال خود را دست انداخته است.

واکسن‌ها چه مقدار در گروه‌هایی مانند افراد مسن و کودکان نتیجه‌بخش خواهند بود؟

در آزمایشات مهم واکسن تاکنون ده‌ها هزار نفر ثبت‌نام کرده‌اند، اما نتیجه‌گیری آنها درباره اثربخشی در کمتر از 200 نفر از عفونت‌ها است. در نتیجه، تجزیه این داده‌ها در گروه‌های مختلف مانند افراد چاق یا مسن بدون از دست دادن قدرت آماری‌، می‌تواند دشوار باشد.

مایکل هد (Michael Head)، محقق بیماری‌های عفونی در دانشگاه ساوتهمپتون انگلیس نیز اینچنین بیان کرده است:

باید اطلاعات بیشتری را از نظر تأثیر واکسن‌ها در جمعیت‌های مختلف بررسی کنیم.

نشانه‌های اولیه‌ای وجود دارد که نشان می‌دهد این سه واکسن پیشرو ممکن است از افراد بالای 65 سال محافظت کند. اما قبل از اینکه محققان بتوانند به جمعیت آماری مورد نیاز برای دستیابی به اطمینان از عدم حفاظت از قسمت‌های جمعیت توجه کنند، به احتمال زیاد به داده‌های دنیای واقعی از تعداد زیادی از افراد واکسینه شده نیاز دارند.

هنوز هیچ اطلاعاتی در مورد نحوه ارائه واکسن در کودکان و زنان باردار وجود ندارد. این آزمایشات معمولاً از آزمایشات سایر گروه‌ها عقب هستند تا اطمینان حاصل شود که تا آنجا که ممکن است اطلاعات ایمنی قبل از شروع مطالعات جمع‌آوری شده باشد. در 2 دسامبر، شرکت دارویی مدرنا از طرح آزمایش واکسن خود در کودکان رونمایی کرد.

چگونه واکسن‌ها باهم مقایسه می‌شوند؟

هر سه واکسن پیشرو احتمالا هدف دستیابی به 50 درصد کارآیی را دارند و بر اساس داده‌های آزمایش بالینی تاکنون ایمن به نظر می‌رسند. اما ممکن است اختلافاتی در میزان کارایی آنها وجود داشته باشد که می‌تواند روند همه‌گیری را تغییر دهد.

واکسن‌های فایزر و مدرنا متکی به RNA هستند. این واکسن‌ها در ذره‌ای چربی قرار گرفته که RNA را به داخل سلول‌ها منتقل می‌کند و از آنجا به عنوان الگویی برای تولید پروتئین ویروسی استفاده می‌شود که سیستم ایمنی بدن را تحریک می‌کند. با این حال، واکسن شرکت AstraZeneca از DNA استفاده می‌کند که به سلول‌های داخل ویروس بی‌ضرر منتقل می‌شود و ارتباطی با ویروس کرونا ندارد.

اطلاعات اولیه نشان می‌دهد که رویکرد RNA ممکن است برای پیشگیری از بیماری موثرتر باشد. گریفین خاطرنشان می‌کند که تفاوت‌های ناچیزی در پاسخ ایمنی ناشی از هر روش وجود دارد. محققان سرانجام ممکن است دریابند که یک رویکرد در گروه‌های خاصی از افراد بهتر از روش دیگر عمل می‌کند یا بهترین روش برای محدود کردن انتقال است.

تفاوت در هزینه و تدارکات نیز در اینکه کدام واکسن برای کدام منطقه مناسب است، تاثیر دارد. اندکی پس از اعلام مجوز واکسن شرکت فایزر، مقامات انگلیس اذعان کردند که انتقال واکسن به خانه‌های مراقبت شخصی برای واکسیناسیون ساکنان چالش‌برانگیز است، زیرا این واکسن باید در دمای بسیار پایین (منفی 70 درجه سانتیگراد) نگهداری شود. مایکل هد می‌گوید دو واکسن دیگر در چنین دمای پایین نگهداری نمی‌شوند و احتمالاً واکسن AstraZeneca آسان‌ترین و ارزان‌ترین ذخیره برای این سه واکسن است.

آلتمن گفته است که مقایسه اثربخشی واکسن‌های مختلف مهم است و باید تا آن زمان که مسیر پیشرفت مشخص است واکسن‌ها بررسی شوند.

او همچنین اظهار کرده است:

از واکسنی که دولت‌ کشورتان برای‌تان مهیا می‌کند، استفاده کنید. تمام آنچه که من می‌خواهم این است که از این آشفتگی خارج شویم و خانواده‌ام در معرض خطر نباشند. هر کدام از واکسن‌های مذکور می‌تواند این سطح از رضایت را نیز برای ما ایجاد کند.

آیا ویروس‌ها می‌توانند مصونیت ناشی از واکسن‌ها را از بین ببرند؟

بعضی از ویروس‌ها مانند ویروس آنفلوانزا معروف به جهش و حرکت در اطراف برخی از ژنوم‌های خود هستند. ژن ویروس کرونا اما تاکنون نسبتاً پایدار به نظر می‌رسد. بیشتر واکسن‌های در حال تولید از جمله سه واکسن پیشرو، پروتئینی به نام سنبله را هدف قرار می‌دهند که ویروس برای آلوده کردن سلول‌ها به آن نیاز دارد. پاسخ‌های ایمنی استخراج شده توسط این واکسن‌ها به احتمال زیاد سایت‌های مختلفی را در امتداد آن پروتئین هدف قرار خواهد داد.

همه این‌ها به محققان اطمینان می‌دهد برای اینکه ویروس مصونیت واکسن را بهم نریزد. اما کمپین‌های واکسیناسیون انبوه، برای اولین بار فشار زیادی را برای سازگاری با ویروس کرونا ایجاد می‌کند و هر نوع ویروسی را که بتواند از سیستم دفاعی ایمنی نجات دهد، انتخاب می‌کند. گریفین اینچنین گفته است:

ما هرگز ویروسی مانند ویروس کرونا را ندیده بودیم. بنابراین اطلاع نداریم که چگونه ویروس در برابر واکسن پاسخ خواهد داد.

چارلی ولر (Charlie Weller)، رئیس واکسن در Wellcome Trust در لندن، می‌گوید که محققان برای بررسی علائم تغییر باید ویروس باید آن را به صورت ایزوله کنترل کنند. او اضافه می‌کند:

نظارت قوی با نمونه‌گیری مداوم و تعیین توالی برای ارزیابی هرگونه تأثیر بر سلامت عمومی و برداشتن هر نوع جهش کلیدی خواهد بود. همانطور که ادامه تحقیقات در زمینه تولید نسل بعدی واکسن ویروس کرونا نیز ادامه خواهد داشت.

آلتمن اینچنین گفته است که آماده‌سازی واکسن‌ها علیه اهداف دیگر مفید خواهد بود. درصورتی که نیاز به استفاده از ویروس کرونا در برابر واکسن‌هایی که اسپایک را هدف قرار می‌دهند، وجود داشته باشد، آن‌ها مقاوم خواهند شد. او اضافه کرد:

هرگز نگویید که نسخه‌های فوری واکسن علیه اهداف دیگری وجود دارد.

دانشمندان چگونه واکسن را از نظر ایمنی طولانی‌مدت کنترل می‌کنند؟

بیانیه‌ای از ژوئن راین (June Raine)، مدیر اجرایی آژانس تنظیم داروها و محصولات بهداشتی، که همراه با تأیید واکسن فایزر توسط انگلیس همراه بوده است، گفته است:

امنیت عمومی همیشه در خط مقدم ما بوده است.

این واکسن فقط چند ماه از دوره آزمایش بالینی دو ساله خود را پشت سر گذاشته است که قبل از تصویب برای فروش آزاد در بازار لازم است آن را تکمیل کند. بنابراین مقامات بهداشتی، پزشکان و افرادی که این واکسن را دریافت می‌کنند، از نزدیک شاهد علائم خطر مشاهده نشده هستند. بسیاری از دولت‌ها از قبل سیستم‌های گزارش‌دهی در اختیار دارند که برای ردیابی ایمنی واکسن طراحی شده‌اند.

واکسن‌ها به دلیل اثرات جانبی احتمالی در آزمایش‌های بالینی که ترکیبی از گزارش‌دهی از شرکت کنندگان و جمع‌آوری اطلاعات توسط پزشکان تحقیق است، به سختی بررسی می‌شوند. واکسن شرکت‌های دارویی فایزر و بیون‌تک در دو دوز با فاصله حداقل سه هفته تجویز می‌شود. به مدت یک هفته بعد از هر دوز، شرکت کنندگان با استفاده از شرح حال الکترونیکی یا برنامه تلفن‌های هوشمند، اطلاعات مربوط به وضعیت سلامتی خود را نگه می‌دارند. خون یک روز پس از دوز گرفتن و یک هفته بعد از هر تزریق برای جستجوی هر چیزی که ممکن است نشان دهنده واکنش خطرناک باشد، گرفته می‌شود.

آزمایشات واکسن شرکت فایزر نشان داد که برخی از گیرندگان در محل تزریق احساس تب، خستگی، درد عضلات و سردرد می‌کنند؛ اگرچه این علائم معمولاً فقط چند روز طول می‌کشد و به طور کلی جدی تلقی نمی‌شوند. اما آنها می‌توانند ترس را تحریک کنند.

جروم کیم (Jerome Kim)، مدیر کل موسسه بین‌المللی واکسن در سئول نیز گفته است:

هنگامی که واکنش به واکسن و بیماری خصوصیات یکسانی داشته باشد، باعث می‌شود مردم نگران ‌شوند.

اطمینان آژانس تنظیم داروها و محصولات بهداشتی از ایمن بودن واکسن مبتنی بر نظارت بر صدها بیمار حداقل برای دو ماه پس از دوز دوم آنها است. کیم گفته است که در آن زمان عوارض جدی معمولاً اتفاق نمی‌افتد.

از پزشکان انتظار می رود که پس از تأیید واکسن، چه با تأیید کامل و چه فقط برای استفاده اورژانسی، هرگونه واکنش جانبی را گزارش دهند. اکثر کشورها نوعی نمایندگی مانند سیستم گزارش‌دهی رویداد نامطلوب واکسن (VAERS) دارند که گزارش‌هایی از علائم جدی را که پس از دریافت واکسن ایجاد می‌شود، جمع‌آوری می کند. پزشکان آمریکایی از نظر قانونی ملزم به گزارش چنین علائمی هستند. برای داروها و واکسن های ویروس کرونا، انگلستان یک سایت تخصصی گزارش برای چنین جمع‌آوری داده‌هایی ایجاد کرده است.

کیم گفته است چنین سیستم‌هایی موثر واقع خواهند شد، او اضافه کرد:

شما هنوز هم به نظارتی قوی نیاز دارید. چنین اتفاقات نادری می‌توانند مهم باشند.

نوشته انگلیس اولین کشوری است که مجوز واکسن ویروس کرونا را صادر می‌کند! اولین بار در اخبار فناوری و موبایل پدیدار شد.

مناطقی از اروپای شرقی بخاطر خوب کنترل کردن ویروس کرونا در اولین موج همه‌گیری مورد ستایش قرار گرفته بودند. کشورهای این منطقه با آغاز اقدامات بسیار سختگیرانه برای پیشگیری، نسبت به همتایان اروپای غربی خود آمار خیلی کمتری برای مرگ و میر ناشی از ویروس کرونا گزارش کردند.

برخی اظهار داشتند که این امر به دلیل اقتصاد این کشورها است؛ کشورهای اروپای شرقی زود وارد قرنطینه شدند، زیرا می‌ترسیدند که اقتصاد کشور نتواند از عهده بسیاری از مبتلایان ویروس برآید. برخی دیگر اظهار داشتند که این استثنا بودن اروپای شرقی را می‌توان به دلیل فرهنگ این کشورها دانست. آن‌ها با موفقیت توانستند موج اول همه‌گیری ویروس کرونا را محدود کنند تا ذهنیت ترس را در افراد کنترل کرده و آمادگی برای پیروی از قوانین سخت ناشی از دوران کمونیسم را افزایش دهد.

اما اگر این عوامل در موج اول نقشی داشتند، در موج دوم همان تأثیر را نمی‌گذاشتند. تجربه همه‌گیری اروپای شرقی در پاییز امسال کاملاً متفاوت بوده است. همه کشورهای منطقه شاهد افزایش چشمگیر موارد و مرگ و میرها بوده‌اند. در ادامه، به دلایل این اتفاق نگاهی می‌اندازیم. با آی‌تی‌رسان همراه باشید.

برتری در موج اول ویروس

یک چیزی که خیلی واضح است این است که اروپای شرقی نسبت به اروپای غربی در اواخر ماه ژوئن (خردادماه) با وضع خیلی بهتری از موج اول ویروس کرونا خارج شدند. همانطور که در این مقایسه میزان مرگ و میر ناشی از ویروس کرونا در دو منطقه نشان داده شده است، برای اندازه گیری جمعیت، هر دو آمار مبتلایان و مرگ و میر در شرق بسیار پایین‌تر بوده است.

همچنین با استفاده از آمار ردیابی مبتلایان دولت می‌توانیم اقدامات محدودکننده پیشگیری از بیماری در دو منطقه را در طول موج اول مقایسه کنیم. اینگونه می‌توان شدت سختگیری تلاش‌ها را برای کنترل ویروس در مقیاس صفر تا 100 اندازه گیری کرد. عدد صد، بیشترین شدت میزان سختگیری را نشان می‌دهد. از نمودار بعدی می‌توان دریافت که همزمان با بهار، دو منطقه اقداماتی را ارائه کرده‌اند که به همان نسبت سختگیرانه بوده است.

با این حال، اگر به نمودار مرگ و میر در بالا در دو منطقه نگاهی بیندازیم، واضح است که کشورهای اروپای شرقی برای کاهش مبتلایان و مرگ و میر محدودیت‌هایی را اعمال می‌کنند. بنابراین، ساده‌ترین توضیحی برای اینکه چرا اروپای شرقی در ابتدا بسیار بهتر عمل کرده است این است که این برتری و امتیاز مثبتی محسوب می‌شود. کشورهای منطقه در حالی که خیلی کم تحت تأثیر ویروس قرار گرفته بودند، اقدامات سختگیرانه‌ای را اعمال کردند، در حالی که کشورهای غربی منتظر مانده بودند تا اوضاع بدتر شود.

پس این نشان می‌دهد که کشورهای اروپای شرقی از فرصت کنترل ویروس استفاده کرده و سریع اقدام می‌کنند.

نادیده گرفتن دستاوردها در بهار

وقتی به موج دوم ویروس کرونا می‌پردازیم (از حدود شهریورماه شروع شده و هنوز هم ادامه دارد)، با سوال متناقضی روبرو می‌شویم: چرا کشورهای اروپای شرقی علی‌رغم افزایش سریع عفونت‌ها و مرگ و میرها اقدامی انجام ندادند؟

نرخ مرگ و میر در اروپای شرقی در اوایل ماه اکتبر (مهرماه) از کسانی که در غرب بودند، پیشی گرفت، اما محدودیت‌ها در منطقه که پس از موج اول کاهش یافته بود، در موج دوم شروع یا بیشتر نشد و اینچنین بود که اروپای شرقی از کنترل‌های دوباره از غرب عقب ماندند. دوباره به نمودار دوم در بالا نگاه کنید. این نشان می‌دهد که در بین این دو موج، اروپای شرقی اقدامات خود را نسبت به اروپای غربی کاهش داده بود و سپس برای شروع مجدد محدودیت‌ها نیز اشتیاق کمتری داشتند. اروپای شرقی دستاوردهای بهاری خود را خراب کرد و سپس اشتباهات غرب در بهار را تکرار کرد، یعنی قبل از اعمال کنترلی، منتظر بمانید تا موارد مبتلایان و مرگ و میر از کنترل خارج شود.

چه چیزی این عدم تمایل به برقراری مجدد محدودیت‌ها را توضیح می‌دهد؟ توضیحی که می‌توان برای این مسئله ارائه داد می‌تواند این باشد که این کشورها قربانی موفقیت خود هستند. در اروپای شرقی کنترل ویروس کرونا در بهار (موج اول) بسیار موفقیت آمیز بوده است، به عنوان مثال در این کشورها، صحنه‌های وحشتناک مبتلایان در بیمارستان که در شمال ایتالیا دیده شده بود، مشاهده نشد. این ممکن است باعث ایجاد تردید در مورد شدت همه‌گیری شود. خستگی ناشی از همه‌گیری در کل قاره وجود دارد، این مسئله ممکن است برای افراد اروپای شرقی بیشتر صدق کند، چون برخی از مردم این منطقه ممکن است احساس کنند که بدون هیچ دلیل و نتیجه‌ای به قرنطینه وارد شده‌اند.

این مشکل برای همه وجود ندارد!

از همه مهم‌تر، اختلافات عمده‌ای است که در اروپای شرقی وجود داشته است. تا اوایل ماه نوامبر، جهش نرخ مرگ و میر عمدتا توسط جمهوری چک صورت گرفت. آمار مبتلایان و مرگ و میر به طور مساوی در سراسر منطقه پخش نشده است.

هنگامی که به شدت سختگیری اقدامات کنترل نگاه کنیم، می‌توان دریافت که همه کشورها به یک شکل عمل نکرده‌اند. جمهوری چک بسیار دیر اقدام کرد. به عنوان مثال، این کشور اقدامات سختگیرانه‌ای را در پایان ماه اکتبر هنگامی که موارد و مرگ و میرها در ماه افزایش یافته بود، اعمال کرد. از طرف دیگر، اسلواکی با وجود موارد مبتلایان و مرگ و میر بسیار کمتر، اقدامات سختگیرانه‌تری اعمال کرده بود. به نظر می‌رسد حداقل برخی از کشورهای منطقه از این اوضاع تجربه‌هایی کسب کرده باشند.

درک اینکه چرا کشورهای اروپای شرقی تصمیم گرفته‌اند در طی موج دوم واکنش متفاوتی نشان دهند، بسیار پیچیده است.

به عنوان مثال، تفاوت در قدرت اقتصادی می‌تواند به ما توضیح دهد که چرا جمهوری چک نسبتا ثروتمندتر برای ایجاد محدودیت‌های مجدد مشتاق بود، اما کشور رومانی با وضع اقتصادی پایین‌تر محدودیت‌های مجددی را اعمال نکرده بود.

سیاست ممکن است یک نکته را نشان دهد: جمهوری چک انتخابات منطقه‌ای خود را در ماه اکتبر (مهرماه) برگزار کرد، این در حالی است که رومانی انتخابات محلی خود را در شهریور ماه آغاز کرد و اکنون نیز در آستانه رای‌گیری انتخابات ملی در دسامبر (آذر ماه) قرار دارد. سیاست‌های انتخاباتی می‌تواند عدم تمایل دو کشور برای ورود به قرنطینه دیگری را آشکار کند. سیاستمداران این اقدام را اقدامی غیرمردمی می‌دانند که حتی می‌تواند انتخابات را نیز به تأخیر بیاندازد.

اما یکی از توضیحاتی که احتمالا می‌توان رد کرد، بحث فرهنگ است که در بالا ذکر کردیم. حتی در کشورهایی که دولت‌ها در مهر ماه محدودیت‌های نسبتا شدیدی را اعمال کردند (مانند اسلوونی و لیتوانی)، در تمام ماه نوامبر (آبان ماه) میزان عفونت و مرگ و میر همچنان بالا بوده است؛ این مسئله نشان‌دهنده این است که شهروندان قوانین محدودکننده ویروس کرونا را خیلی خوب رعایت نمی‌کردند تا بتوانند از موج دوم ویروس کرونا مثل موج اول به آسانی سربلند بیرون بیایند.

نوشته چرا موج دوم همه‌گیری ویروس کرونا در اروپای شرقی بسیار بدتر از موج اول آن بوده است؟! اولین بار در اخبار فناوری و موبایل پدیدار شد.

همانطوری که می‌دانیم، همه‌گیری ویروس کرونا باعث قربانی شدن تعداد زیادی از مردم در سراسر جهان شده است. مصونیت در برابر این ویروس فقط از طریق واکسیناسیون گسترده افراد امکان‌پذیر خواهد بود. برای رسیدن به این هدف، برخی پیشنهاد کرده‌اند که واکسن‌ زدن باید اجباری شود، اگرچه دولت انگلیس این موضوع را رد کرده است.

اما با افزایش آمار افرادی که نسبت به استفاده از واکسن ویروس کرونا در انگلیس و مناطق دیگر مردد هستند، آیا دولت‌ها به اجباری شدن واکسن راضی می‌شوند؟ در اینجا، دو نفر از متخصصان در مورد اجباری بودن یا نبودن واکسن ویروس کرونا پژوهشاتی ارائه داده‌اند. در ادامه با آی‌تی‌رسان همراه باشید.

نظرات آلبرتو گیوبیلینی (Alberto Giubilini)، پژوهشگر ارشد در دانشگاه آکسفورد درباره اجباری بودن واکسن ویروس کرونا

واکسیناسیون ویروس کرونا حداقل برای گروه‌های خاص باید اجباری باشد. این بدان معنی است که در صورت عدم واکسیناسیون مجازاتی مانند جریمه یا محدودیتی در سفر و عبور و مرور در مناطق مختلف در نظر گرفته می‌شود. جلوگیری از کاری که به دیگران آسیب می‌رساند، برای افراد بهتر است و هر چه بیشتر از آسیب جلوگیری شود، دلیل اخلاقی و منطقی برای اجباری بودن واکسن قوی‌تر می‌شود.

واکسیناسیون به طور چشمگیری می‌تواند خطر آسیب ناشی از ویروس یا قربانی شدن توسط آن را کاهش دهد. واکسن‌هایی مانند فایزر، آسترازنکا یا مدرنا با 90 تا 95 درصد کارایی در جلوگیری از ابتلای افراد، نیز احتمالاً در جلوگیری از انتشار ویروس موثر است، هرچند در درجه پایین‌تر قرار گرفته است. چنین مزایایی برای افراد بسیار کم‌هزینه خواهد شد.

قرنطینه خانگی اما امری اجباری است. دقیقا مانند واکسیناسیون اجباری، از افراد آسیب‌پذیر در برابر ویروس کرونا محافظت می‌کند. اما همانطور که در جاهای دیگر نیز بحث کردیم، برخلاف واکسیناسیون اجباری، قرنطینه اجباری هزینه‌های فردی و اجتماعی بسیار زیادی به همراه دارد. اینکه دولت‌ها قرنطینه اجباری را می‌پذیرند اما با واکسیناسیون اجباری موافقت نمی‌کنند، ناسازگاری به وجود می‌آید. واکسیناسیون اجباری با هزینه بسیار کمتر و فایده بیشتر به کمک مردم خواهد آمد.

همچنین، واکسیناسیون اجباری به مردم اطمینانی حاصل می‌کند که در برابر ویروس به طور یکسان حفاظت می‌شوند. از آنجا که مصونیت افراد به طور جمعی به نفع جامعه است، پس بسیار منصفانه است که آن به طور مساوی در میان افراد جامعه توزیع شود.

البته ممکن است از طریق اقدامات محدود کننده دیگر مانند جنبش‌های اطلاعاتی برای تشویق افراد به واکسیناسیون به اجباری بودن واکسیناسیون فکر نکنیم چون از این طریق خود به مصونیت کامل افراد دست یافته‌ایم. اما حتی اگر به ایمنی کامل نیز برسیم، هر چه میزان افرادی که واکسن دریافت می‌کنند بیشتر شود، در زمان بعدی خطر ابتلای مجدد کاهش می‌یابد. باید همه کارها را انجام دهیم تا از بروز چنین شرایط اضطراری جلوگیری کنیم، خصوصا وقتی هزینه انجام آن نیز بسیار کم است.

افزایش اعتماد و جذب مردم با آگاهی بیشتر بسیار خوب است، اما خطرناک است. زیرا همیشه دادن اطلاعات بیشتر در مورد واکسن به مردم منجر به افزایش تمایل به واکسن زدن نمی‌شود و ممکن است در واقع اعتماد آن‌ها برای واکسن زدن کاهش دهد. از طرف دیگر، اخیرا در ایتالیا شاهد سیاست‌های واکسیناسیون اجباری برای مبارزه با بیماری‌ها بوده‌ایم که استفاده از آن را افزایش داده است.

سیاست‌های اجباری برای بستن کمربند ایمنی در کاهش مرگ و میر ناشی از تصادفات رانندگی بسیار موفق بوده‌ است و اکنون علی‌رغم خطرات بسیار کمی که کمربند ایمنی به همراه دارد ، به طور گسترده‌ای مورد تأیید قرار گرفته است. ما نیز باید واکسن‌ها را به عنوان کمربند ایمنی در برابر ویروس کرونا ببینیم. در واقع، واکسن‌ها به عنوان کمربند ایمنی بسیار ویژه‌ای هستند که از خود فرد و از دیگران محافظت می‌کند.

نظرات وگش جین (Vageesh Jain)، پژوهشگری در دانشگاه لندن درباره اجباری بودن واکسن ویروس کرونا

واکسیناسیون اجباری به طور خودکار باعث نمی‌شود که استفاده از واکسن ویروس افزایش یابد. پروژه‌ای در زمینه اپیدمی‌ها و بیماری‌های همه‌گیر که چندین سال قبل از رخداد ویروس کرونا انجام شد، نشان داد که هیچ مدرکی برای حمایت از این ایده وجود ندارد. در این پروژه خاطرنشان شده بود که در کشورهایی مثل بالتیک و اسکاندیناوی که واکسیناسیون اجباری است، مردم به اندازه کشورهای همسایه یا کشورهای مشابه به ویروس‌ها و بیماری‌ها مبتلا می‌شوند.

طبق شورای اخلاق زیستی نافیلد، واکسیناسیون اجباری ممکن است برای بیماری‌های بسیار مسری و جدی توجیه‌پذیر باشد. اما اگرچه ویروس کرونا مسری است، بهداشت عمومی انگلیس به دلیل نسبتاً پایین بودن میزان مرگ و میر، آن را به عنوان یک بیماری عفونی با پیامدهای بالا طبقه‌بندی نمی‌کند.

شدت ویروس کرونا به سن افراد ارتباط دارد. میزان مرگ و میر در افراد بالای 80 سال 7.8 درصد تخمین زده شده است، اما در کودکان نه سال زیر کمتر از 0.0016 درصد است. در دموکراسی لیبرال، اجباری بودن واکسن برای میلیون‌ها شهروند جوان و سالم که در معرض خطر کم ویروس کرونا قرار دارند، از نظر اخلاقی درست نیست و از نظر سیاسی خطرناک است.

نگرانی عمومی از واکسن جدیدی که با سرعت وحشتناکی تولید می‌شود، کاملا عادی است. یک نظرسنجی در انگلیس بر روی هفتاد هزار نفر نشان داد که 49 درصد افراد هنگام توزیع واکسن ویروس کرونا، آن را دریافت خواهند کرد. نظرسنجی‌های ایالات متحده نیز دارای نتایج مشابه‌ای است. دلیل این امر این نیست که اکثریت افراد مخالف واکسن زدن هستند.

با وجود تیترهای امیدوار کننده، آزمایشات و فرآیندهای دارویی پیرامون آنها هنوز مورد بررسی دقیق قرار نگرفته است. با اولین آزمایشات در ماه آوریل، اطلاعات محدودی در مورد ایمنی و کارآیی طولانی‌مدت واکسن‌ها وجود دارد. نمی‌توانیم به طور دقیق بگوییم که مصونیت در برابر ویروس با استفاده از واکسن تا چه مدت طول می‌کشد. هیچ یک از آزمایشات به گونه‌ای طراحی نشده است که نشان دهد واکسن از افراد در برابر بیماری جدی یا انتقال ویروس جلوگیری می‌کند یا خیر.

بی‌توجهی به این نگرانی‌های همه‌جانبه، نتیجه مثبتی نخواهد داشت. حدود 58 میلیون نفر در سطح جهان کاملا با واکسن زدن مخالف هستند و اقلیت کوچکی از کسانی که واکسینه نمی‌شوند در امر اجباری بودن واکسن نیز مشکل‌ساز خواهند بود. شرایط علمی و سیاسی برای پوپولیسم (عوام‌گرایی) نیز یکسان است. ضد واکسرها (افرادی که با واکسن زدن کاملا مخالف هستند) به متخصصان، صنعت و به خصوص به دولت اعتماد ندارند. یک حکم دولتی نه تنها با اعتراضی محکم برآورده نخواهد شد، بلکه برای جذب افراد دیگر از اهداف مخالفان واکسن استفاده خواهد کرد.

در اوایل دهه 1990، بیماری فلج اطفال در هند همه‌گیر شده بود و روزانه بین 500 تا 1000 کودک فلج می‌شدند. تا سال 2011 این ویروس به تدریج از بین رفت. اما این امر از طریق قانون‌گذاری محقق نشده بود؛ بلکه این امر با یک تلاش تلفیقی برای درگیر کردن جوامع، هدف قرار دادن گروه‌های با نیاز بالاتر، درک نگرانی‌‌ها، اطلاع‌رسانی، آموزش، رفع موانع، سرمایه‌گذاری در سیستم‌های محلی تحویل واکسن برای مردم و ارتباط با رهبران سیاسی و مذهبی محقق شد.

واکسیناسیون اجباری به ندرت توسط دولت‌ها و مردم تایید می‌شود. برای رسیدن به مرحله موفقیت‌آمیز واکسن‌های جدید ویروس کرونا به زمان، ارتباط و اعتماد نیاز داریم.

نوشته آیا استفاده از واکسن ویروس کرونا اجباری خواهد بود؟! اولین بار در اخبار فناوری و موبایل پدیدار شد.

قرنطینه خانگی ناشی از ویروس کرونا درست در هنگامی رخ داد که نوجوان‌ترها در اوج مستقل شدن خود بودند و به سمت آینده گام برمی‌داشتند. همه‌گیری این ویروس باعث شد جوانان در خانه‌ها بمانند، امتحانات لغو شود و مراحل بعدی در مبارزه با ویروس نیز نامطمئن‌تر به نظر می‌رسید.

پژوهشاتی انجام شده است که تجربیات نوجوانان از زندگی در قرنطینه خانگی را بررسی می‌کند و شرایط سلامتی صد و نه نوجوان 16 تا 19 ساله مستقر در انگلیس را مورد مطالعه قرار می‌دهد.

یافته‌ها نشان می‌دهد که قرنطینه تجربه‌ای بسیار چالش برانگیز است که احساس فقدان و ترس از آینده را افزایش می‌دهد. با این حال، شرکت‌کنندگان بسیار تلاش کردند تا با این شرایط سازگار شوند و فعالانه نیز با تأثیرات منفی قرنطینه مبارزه کردند و سعی کردند که بسیار مثبت فکر کنند.

مقابله با استرس

شرکت‌کنندگان احساساتی مانند اضطراب و درماندگی، ترس از مبتلا شدن به ویروس کرونا، ناراحتی برای قربانیان ویروس کرونا و احساس عدم اطمینان در مورد آینده را توصیف کردند. بسیاری از نوجوانان برای مرحله مهمی از زندگی خود مانند کنکور و امتحانات سال‌ها تلاش کرده بودند، اما ناگهان همه چیزاز بین رفت. یکی از شرکت‌کنندگان نیز از لغو شدن امتحاناتی که بسیار برای آن زحمت کشیده بود، احساس دلگیری کرد.

برای برخی، ماندن در خانه با بقیه اعضای خانواده بسیار ناراحت‌کننده بود، یکی از افراد اینچنین گفته است:

سابقا مشکلات بهداشت روان داشته‌ام و ماندن در خانه‌ بدون حضور هیچ یک از دوستانم شرایط را برایم بدتر نیز کرده بود.

نوجوانان همچنین نسبت به دولت و رسانه‌ها در مبارزه با ویروس کرونا تحت شرایط قرنطینه ابراز بی‌اعتمادی و سرخوردگی کردند. برخی احساس می‌کردند که خدمات دولت در مورد انجام بعضی محدودیت‌ها مبهم است و این باعث اضطراب نوجوانان می‌شود:

نمی‌خواهم به گذشته بازگردم، چون مطمئن نیستم که دولت بهترین نظارت‌ها را ارائه دهد.

شرکت‌کنندگان در این پژوهش این‌چنین گزارش کردند که با توجه به تأثیری که قرنطینه بر روی آن‌ها می‌گذارد، بهترین راهکار را ارزیابی می‌کردند تا این تاثیرات منفی را خنثی کنند.

این راهکارها شامل یافتن راه‌هایی برای پرت کردن حواس برای جلوگیری از ایجاد افکار منفی و یافتن راه‌هایی برای آرامش، مقابله با احساسات و استرس‌ها است. از این راهکارها می‌توان به انواع سرگرمی‌ها، ورزش و وقت با عزیزان گذراندن اشاره کرد. نوجوانان به طور کلی توضیح دادند که از این استراژی‌ها برای مقابله با محدودیت‌ها استفاده می‌کنند، اگرچه گاهی اوقات اختلاف نظر اعضای خانواده در مورد مجاز یا غیرمجاز بودن کارها می‌تواند باعث ایجاد اختلافاتی نیز شود.

به عنوان مثال، یکی از شرکت‌کنندگان این‌چنین توضیح داده است:

گاهی اوقات با یکی از دوستانم برای پیاده‌روی از خانه خارج می‌شوم. با این حال، پس از برگشت به خانه، همیشه با برادرم بحث می‌کنم؛ زیرا او معتقد است که شرایط برای خارج شدن از خانه اصلا ایمن نیست.

خوش‌بین باشید!

نوجوانان این‌چنین بیان کرده‌اند که تلاش می‌کنند تا امید خود را از دست ندهند و خوش‌بین باشند. بسیاری از آن‌ها فرصت‌های مثبتی را در قرنطینه شناسایی کرده‌اند. مثلا زمانی را برای یادگیری مهارت‌های جدید و ارتباط برقرار کردن با خانواده در نظر گرفته بودند. برخی از افراد نیز از قرنطینه برای ارزیابی زندگی خود، شناسایی چیزهایی که دارند و چیزهایی که دوست دارند تغییر دهند، استفاده کردند.

همچنین با درک اینکه شرایط همه‌گیری ذاتا استرس‌زا بود و روزهایشان بر اثر ویروس کرونا ساختار و هدف خود را از دست داده بود، قصد داشتند روی ایجاد اهداف بیشتر و روال عادی تمرکز کنند و با خود مهربان‌تر باشند.

یکی از این افراد این‌چنین گفته است:

اگر خودم را با برادر کوچکم مشغول نمی‌کردم، یا فیلم نمی‌دیدم و طراحی انجام نمی‌دادم، این شرایط و تنهایی قطعا مرا از بین می‌برد.

البته، مراقبت از خود همیشه آسان نیست. بعضی از شرکت‌کنندگان خیلی از خود مراقبت نمی‌کردند و راه‌هایی مانند سیگار کشیدن را در پیش گرفته بودند که از نظر بقیه افراد خانواده دیگران مشکل‌ساز و چیزی مانند سرکوب احساساتشان توصیف کردند. شرکت‌کنندگان غالبا از شرایط خود قدردانی می‌کردند و از اینکه منابعی مانند دسترسی به فضاهای بیرونی یا روابط مثبت در خانه خود داشتند، احساس خوش‌شانسی می‌کردند. یکی از این افراد اینچنین اظهار کرده است:

من از موقعیتی که در آن قرار دارم بسیار سپاسگزارم، به طور کلی با خانواده‌ام کنار می‌آیم و از اینکه پدر و مادرم از خانه دورکاری می‌کنند، خوشحالم؛ چون این‌گونه می‌توانیم از شر ویروس کرونا در امان بمانیم.

امیدواری به آینده بسیار مهم تلقی می‌شود. شرکت‌کنندگان به زندگی پس از قرنطینه و کارهایی که می‌توانند انجام دهند، متمرکز هستند. با این حال، برخی از پایان یافتن همه‌گیری و شرایط قرنطینه به همین زودی ناامید بودند و احساس دلسردی کنند و این‌چنین بیان کردند:

من می‌دانم که خوش‌بینی یا امیدوار بودن در چنین شرایط نگران‌کننده‌ای ممکن است دشوار باشد، اما فکر می‌کنم واقعاً مهم است که به همدیگر یادآوری کنیم که این شرایط واقعا موقتی است و بهترین کار این است که فقط به جلو حرکت کنیم.

از نوجوانان حمایت کنیم!

یافته‌ها ظرفیت سازگاری را در بین نوجوانان برجسته می‌کند و از مقاومت آن‌ها در برابر همه‌گیری نمایشی واضحی را ارائه می‌دهد. از یک طرف، این سازگاری نشان می‌دهد که نباید نوجوانان را دست کم بگیریم. حمایت از آن‌ها از نظر عاطفی در این زمان باید شامل شناخت و تشویق کردن آن‌ها برای سازگاری با بیماری همه‌گیر باشد.

با این حال، نمی‌توان مسئولیت نهایی برای سلامتی نوجوانان را به عهده خودشان گذاشت. سازگاری با این شرایط به اصول گسترده‌تری مانند زندگی خانوادگی، تحصیلات، تفریح ​​و مراقبت‌های بهداشتی بستگی دارد. ویروس کرونا از بسیاری جهات باعث اختلال در بسیاری از این سیستم‌ها شده است.

دولت باید برای نوجوانان شرایط لازم برای سازگاری با این شرایط را فراهم کند و در هنگام تلاش نیز باید از آن‌ها حمایت شود. مثلا در اختیار قرار دادن فرصت‌هایی برای تأمل و گفتگو درباره احساسات، مشاهده افرادی که از پاسخ‌های مقابله‌ای سالم استفاده می‌کرده‌اند و داشتن وقت و مکانی برای استراحت و مراقبت از نیازهای خود می‌تواند راهگشا باشد.

اگر روند همه‌گیری همچنان ادامه یابد، افزایش امیدواری نوجوانان برای اتفاقات آینده بسیار مهم خواهد بود. حس ناامیدی از آینده برای نوجوانان ممکن است باعث ایجاد ناسازگاری و بدبینی نسبت به اتفاقات شود.

نوشته قرنطینه خانگی چه بلایی به سر نوجوانان آورده است؟! اولین بار در اخبار فناوری و موبایل پدیدار شد.